Share
Tänk på en konstnär som använder 90% vektor i sitt arbete och bara 10% raster levande effekter, skulle du klassa den här artisten som en "vektorartist" eller skulle du se dem som en "blandad mediumartist"? Tror du att "vektorkonst" borde vara utan raster levande effekter? Dagens artikel tittar på denna debatt.
Det finns ofta en känsla av stolthet och prestation för dem som kan producera utarbetade bitar vektorgrafik utan att det behövs raster levande effekter, som förödande och oskärpa. Medan andra kan dela stolthet i ett skalbart format kan en live-effekt minska den tid som krävs för att skapa de utarbetade bitarna och leverera mer polerade effekter.
Det fick mig att tänka på hur viktig renhet är inom våra samhällen och om huruvida den extra milen att göra något 100% vektor är värt den extra tid som spenderas över att spara tid och eventuellt våra kunder pengar för att lägga till en snabb effekt? Eller är det mer av ett fall av stolthet än att spara tid?
Dagens artikel går inte in i en debatt som vi tidigare hade, som var på Vector vs Raster eftersom vi fortfarande arbetar med vektor men med raster-liveeffekter. men exakt vad är raster levande effekter?
Ur en Adobe Illustrators synvinkel, när du använder en raster levande effekt på ett vektorobjekt duplicerar det vektorobjektet, rasterizes det, gäller X-effekt och sedan grupperar den med föregående vektorobjekt. Du kan se denna process närmare genom att kolla in min skärmbild om att skapa en vektor drop shadow effekt. När du omformar / ändrar objektet med den här effekten, beräknar AI den effekt som appliceras och gör den i realtid. Därför kallas det för en "live-effekt".
Men med dessa effekter kan man argumentera att medan de är skalbara har de en gräns, som i teorin vektor inte har. Du kan ändra upplösningen av raster levande effekter genom att ändra alternativen, så är detta argument överflödigt?
På min fritid är jag en volontärgalleri moderator (GM) av vektorgallerierna på deviantART. Tidigare välkomnade gallerierna bara arbete som var rent vektorarbete, och om det innehöll rasterelement så krävde DA att den skulle placeras i blandade gallerier. Även om det passade mig bra, var det lite av en sväng i svansen för vissa medlemmar.
Medan vissa tidigare GM-enheter hade ett avslappnat tillvägagångssätt för att presentera vektorkonst med rasterelement, är jag inte bekväm med att "böja reglerna" och kände att problemet skulle behövas åtgärdas. Jag ställer frågan till samhället om gallerierna borde välkomna raster levande effekter och det möttes med blandade resultat.
Vissa medlemmar skulle välkomna förändringen som de ville vara en del av vektorgruppen och gett ytterligare möjligheter att få sitt arbete utsatt för en vektor publik, medan andra var emot den föreslagna förändringen, eftersom deras argument var att om det inte var 100% skalbar, då ska den inte klassas som vektorkonst.
Båda sidorna presenterade tvingande fall om varför förändringen borde och borde inte hända; Ändå kom förändringen i slutändan till anledningen till att de konstnärer som använder blurs etc? skulle känna sig borta från samhället när deras kärnarbete är vektor. Beslutet grundades på att människor inkluderades i samhället, i stället för att utesluta människor.
Förändringen gjordes och gallerierna välkomnade i vektorkonst och vektorkonst som innehöll raster levande effekter producerade i vektorbaserade program. Detta möttes med en majoritet av glada konstnärer och med bara några personer olyckliga. Sedan förändringen har inga ytterligare problem uppkommit och det verkar finnas mindre spänning över klassificeringen av en konstnärs arbete.
Tänk på att en konstnär använder sig av 90% vektor i sitt arbete och bara 10% raster live-effekter, skulle du klassa den här artisten som en "vektorartist" eller skulle du vilja se dem som en "blandad mediumartist"?
Eftersom det var en känslig fråga med vissa artister bestämde jag mig för att söka dem med sina åsikter om användningen av raster levande effekter inom vektorkonst och ta reda på var de står.
Jag är inte en puristvektor, men jag är aldrig någonsin ett fan av rastereffekter. Ibland använder jag bara 10% av rastereffekterna i mina bilder och ofta använder jag inte alls effekter, det beror bara på vilken typ av utseende jag vill uppnå i en bit.
Jo jag jobbar med vektorer eftersom det är skalbar, lätt att använda! Raster effekter är som en körsbär på en tårta, det kan bara lägga till "sak" du ville ha för din bild att bli något vackert.
Eftersom jag inte använder Photoshop med en tablett, är rastereffekter min lösning i ett program.
Naturligtvis förstör jag inte rastereffekter, annars hade jag ett dåligt samvete och jag kunde inte kalla dem vektorverk.
Jag skyller inte på dem eftersom jag själv använder dem ibland. Men jag gillar inte att se en vektorbild överväldigad med effekter. Det raderar alla kvaliteter om vektormediet.
Sann! Det är en tid som sparas när man använder effekter.
Exempel: Jag vet fortfarande inte hur man använder lutningsnätet så jag använder lutningen gradvis, snabbare och lättare. Visst jag är en lat och en procrastinating person när det handlar om hur man lär sig nya svåra saker.
Det är ett klokt beslut och jag är tacksam att deviantART accepterar rastereffekter i vektorbitar.
Först skulle jag inte vilja att min vektor skulle klassas i ett annat digitalt galleri än i Vector-galleriet, bara för att det innehåller 10% eller kanske mindre rastereffekter.
För det andra stoppar det några avdelningar om detta ämne och jag gillar att vara i fred med mina medarbetare.
Jag klassificerar mig inte alls. Jag gör bara konst som jag kan och vill.
Jag använder inte rastereffekter mycket i vektor, de ser inte så bra ut för mig. Men jag undviker inte rastereffekter, om det hjälper mitt arbete att se bättre ut eller precis som jag vill ha det då ska jag använda det.
Jag tycker att det handlar om tekniker, färdigheter och specialitet. När det gäller mig är det lugnande av rena vektorämnen.
De är fortfarande konstnärer, vektorartister. Och det är för utslag att inte räkna sina arbeten som vektor på grund av något texturöverdrag. Särskilt om arbetet inte handlar om konsistens eller oskärpa alls.
Tidsparande och filstorleksargument värderas inte enligt min mening. Att använda rastereffekter beror på konstnärligt värde och kvalitet.
Bra beslut. Till sist! Men det beror självklart på arbetena. Om det inte ser ut som vektor på grund av alla rastereffekter, kan jag inte säga att det fortfarande räknas som vektor bara för att det gjordes i en vektorapplikation. Jag tror att det behöver mer specifika, inte bara "vektorapplikation".
Tja, för att svara på den första frågan klassificerar jag mig själv som en vektorartist, men inte en vektorpurist, för även om många av mina bitar är ren vektor finns det några som endast handlar om 90-95% vektor, den andra procenten består av raster element som en fotografisk bakgrund eller textur.
Även om jag skulle vilja behålla en vektorrenhet i mina verk tycker jag om de effekter som uppnåtts genom att använda en rasterstruktur. Jag vet att det finns sätt att få ett liknande utseende med levande spår, men jag tycker inte om att använda live spår eftersom jag tycker att det är lite som fusk, precis som att vissa överväga att använda rasterffekter som fusk.
Eftersom jag inte är en vektorpurist är jag helt bra med människor som använder rasterelement i sitt arbete. Jag förstår att det förändrar arbetet från att vara 100% vektor, men till sist är jag bara här för att skapa konst och inte vara en del av någon specifik klubb eller klick. Jag skulle mycket hellre få mitt arbete uppskattat för den övergripande effekten än för alla använda tekniker.
Jag känner att det finns en del av en uppdelning i vektorgruppen, och även om jag antar att den kommer från båda sidor, verkar det som om jag fortsätter att höra mer om renhet i vektor. Det verkar så konstigt eftersom jag inte riktigt hör mycket om andra samhällen med denna klyfta. Det känns nästan förolämpande när jag hör en kommentar om hur ett stycke inte är vektor om det inte är 100% vektor. Jag jobbar mycket med vad jag gör och jag tycker om att skapa vektorer, men när jag hör negativitet gentemot dem som inte är vektorpurister får jag mig att undra varför jag skulle vilja fortsätta att göra vektor, speciellt om jag inte kommer att betraktas på samma nivå eftersom jag väljer att använda en raster effekt.
Jag har aldrig riktigt övervägt dessa skäl för att berätta sanningen. Jag använder ett rasterelement helt enkelt för att jag njuter av effekten att den ger min del och det får mig att undra om dessa argument har lagts fram eftersom de av oss som inte är vektorpurister försöker att accepteras i samhället som legitima vektorartister eftersom de inte känner att de är.
Jag tror att det kommer att hjälpa vissa människor som är nästan 100% vektorkonstnärer få sina avvikelser skickade till galleriet som de skulle vilja ha dem in, men jag tror definitivt att det kommer att rusa några fjädrar, särskilt de som anser sig vara högre i samhället helt enkelt för Använd inte de effekter som är tillgängliga för dem genom vektorgraden. Den här inlämningsändringen skulle fortfarande inte hjälpa en konstnär som jag, men det är ett steg framåt i att samhället kommer samman som en helhet för artister som tycker om att skapa i vektor.
Vektor hela vägen älskling! Men jag älskar en bra digital färg.
Det började aldrig på mig att använda rasterelement i mitt arbete. Vector har verkligen varit bra för mig under åren och jag ser ingen anledning att lägga till något för att ändra det.
Varje konstnär måste välja sin egen väg. Jag respekterar någon artist som driver sig själv i någon konstnärlig strävan. När det gäller vektorgemenskapen behöver vi vända sig bort från denna praxis. De nya vektorartisterna till scenen blir väldigt förvirrade på vad exakt vektor
konst är. Många människor i den digitala målvärlden tror att vektorkonst är mer av en stil och inte så mycket ett medium.
Jag tror också på denna praxis att blanda rasterelement med vektorn är Distansens Död. Bara för att Adobe introducerar rasterelement i sina program betyder det inte att vi ska använda dem. Ja raster är lätt att använda, men vi skjuter oss själva i foten genom att lägga till dessa element.
Att tillsätta sprayfärg till en akrylmålning skulle påskynda målningsprocessen, men skulle betraktas som en blandad mediebit av någon konstkritiker. Den enskilda konstnären ligger aldrig över mediet; Vi måste komma ihåg det eller förlora allt.
Det är upp till The DA vektor moderatorer att göra den typen av beslut.
Vi kommer att se vad framtiden håller för detta vackra och perfekta medium.
Ur personlig synvinkel lutar jag mer mot renhet över att använda raster levande effekter. Jag känner mig lite obekväm med att använda rasterelement i mitt arbete och klassificera mitt arbete som vektorkonst. För mig personligen skulle det vara blandat media. Men det är inte att säga att jag dömer andra för deras användning av dessa effekter. Jag pressade mig själv att använda raster levande effekter i mitt arbete för att försöka förbli så neutral som möjligt.
Visserligen finns det fall där användningen av raster levande effekter är helt berättigade i mina ögon. Från ovan nämnda handledning använde jag oskärpa för att skapa ett intryck av djup i illustrationens löv. Att göra detta i vektor skulle nästan dubbla filstorleken och göra det svårt att arbeta med om du inte har en dator från NASA! OK, kanske en outlandish påstående men du får bilden. Det skulle förbruka höga minnesresurser att göra allt i vektor.
Så vad är din ställning för att använda raster levande effekter inom ditt vektorarbete? Eller är du en purist?
Accentsconagua