Share
Genom att fortsätta vår serie om tolkning av webbanalys ser den här artikeln på hur faktorer som oändlig rullning påverkar studsfrekvensen och hur det går att skingra din egen analys för att ge bättre, "vänligare" resultat.
"Detta är vad som händer när utgivare investerar i långa historier", deklarerade Co.Labs tillbaka 2013, med ett diagram som visar en dramatisk minskning av studsfrekvensen:
Wow-ser ut som det sjönk från runt 75% till 20%! Från vår definition av avvisningsfrekvens (procentandelen besök som endast varar en sida) vet vi att det innebär att pre-dip var ungefär 75% av besöken bara en sida lång. post-dip, 20% av besöken var bara en sida lång.
Eller med andra ord: pre-dip, bara 25% av besöken såg på mer än en sida; efter dykning såg 80% av besöken på mer än en sida.
Notera: Sedan publiceringen har författaren @ chrisdannen bifogat några korrigeringar, en del av vilka adressfel som gjorts i den ursprungliga datainsamlingen. Detta är inte ett problem för våra exempel, eftersom uppgifterna fortfarande tjänar våra poäng.
Lite längre ner i artikeln delas detta diagram:
Den ljusblå linjen visar det genomsnittliga antalet sidor en besökare tittar på vid ett enda besök, och det ändras knappt. Men vänta - om antalet personer som tittar på mer än en sida har gått från 25% till 80%, borde den här linjen säkert ha skjutit upp?
För att förstå varför det inte gör det, låt oss först ta en liten omväg.
Låt oss anta att du går till Envato Tuts + hemsidor, bläddra ner till botten och klicka på länken för sida 2. När sidan 2 laddas, räknas ditt besök inte som en studsa för antingen framsidan eller sidan..
Nu kan du föreställa oss att vi genomförde oändlig bläddring, vilket ses på webbplatser som Twitter och Facebook: När du bläddrar ner till det sista inlägget i listan laddar sidan automatiskt de kommande tio posterna. Du har gjort praktiskt taget samma sak som ovan, men för att du inte har klickat på en länk för att ladda en separat sida, räknas det inte som att besöka två sidor. Om du lämnade webbplatsen skulle det fortfarande räknas som en studsa.
Detta verkar som en ganska godtycklig distinktion. Lyckligtvis ger Google Analytics en väg runt det: i koden som säger "ta de kommande tio posterna och lägg till dem i listan" kan vi också säga "åh och berätta för Google Analytics att detta inte räknas som en studsa ”.
Jag tror att du rimligen kan motivera att man manuellt ignorerar en studsa i det exemplet, men inte överraskande - många webbplatser använder den funktionen för att manuellt ignorera studsar i alla andra situationer.
"Stannade på sidan i mer än trettio sekunder? Berätta för Google Analytics att detta inte räknas som en studsa! "" Scrolled past the fold? Berätta för Google Analytics att detta inte räknas som en studsa! "
Personligen är jag inte angelägen om det här, eftersom det muddies definitionen av en studsa, vilket kan lägga onödig förvirring.
Och detta verkar vara exakt vad som hände på Co.Labs. Så snart du bläddrar några pixlar ner på sidan, räknas ditt besök inte längre som en studsa. Det är möjligt att redaktörerna investerar i långa historier ledde till att besökarna rullade mer, men jag misstänker att scrollspårningen faktiskt genomfördes ungefär samtidigt som CoLabs redaktörer startade sitt experiment.
Lektionen är, återigen, det här sammanhanget är viktigt: studsfrekvensen är inte ett magiskt nummer som vi ska sträva efter att hålla inom något område. det är viktigt att veta vad det egentligen representerar.
Du kanske har märkt det, även om genomsnittliga sidor / besök inte förändrades mycket i det andra diagrammet, gjorde den genomsnittliga tiden på sidan. Det är ett bra resultat, eller hur? Tja ... kanske inte. Jag förklarar varför i mitt nästa inlägg.
Accentsconagua